Incohérences dans une étude des cathéters imprégnés de rifampicine-miconazole par rapport aux cathéters standard

Au rédacteur-Nous lisons avec intérêt l’article de Lorente et al concernant la comparaison des cathéters imprégnés de rifampicine-miconazole avec des cathéters standards compensation. Nous sommes intrigués par plusieurs erreurs factuelles et inexactitudes dans tout l’article. Premièrement, Lorente et al. test qui compare les résultats continus le test de Kruskal-Wallis pour analyser les données catégoriques, à savoir, le sexe, le groupe de diagnostic, et la raison de l’enlèvement de cathéter à travers les types de cathéters Deuxièmement, les figures et le tableau les courbes des figures suggèrent que% des patients du groupe cathéter standard ont présenté une bactériémie liée au cathéter à la fin de la période de suivi. En revanche, le tableau et la section Résultats indiquent clairement que seule une minorité de patients a vécu un événement fémoral. emplacements de cathéters standard et les événements entre les emplacements de cathéter standard jugulaire Très probablement, les deux chiffres et sont incorrects Troisièmement, des informations supplémentaires manquent Parce que l’étude était probablement rétrospective et qu’elle impliquait une «cohorte historique», l’affirmation de Lorente et al selon laquelle l’évaluation des résultats était aveugle devrait être appuyée par une description claire du mécanisme aveugle. soit le type de cathéter n’a jamais été mentionné dans les notes des patients dans leur hôpital ou qu’un investigateur qui ne faisait pas partie du panel d’arbitrage des résultats a été aveuglé à toutes les notes du patient concernant le type de cathéter avant que les notes ne soient données au panel. le nombre total de cathéters, on ne sait pas si un seul cathéter ou plusieurs cathéters ont été utilisés par patient. Tableau suggère ce dernier au moins pour certains patients, car il rapporte la fréquence des cathéters insérés premier, deuxième et troisième Si cela est vrai, le les auteurs auraient dû utiliser différentes analyses statistiques pour tenir compte de l’emboîtement de plusieurs cathéters par patient et devraient ave a précisé s’il existait des chevauchements entre types de cathéters et comment ils ont été pris en compte dans les analyses. L’utilisation du cathéter comme unité d’analyse peut rendre trompeuse la comparaison des caractéristiques cliniques entre groupes, par exemple, les patients recevant des cathéters Dans le tableau Cependant, même si seul le cathéter par patient a été étudié, les auteurs devraient justifier pourquoi ils ont étudié le premier cathéter chez certains patients et le second ou le troisième chez d’autres. facteurs de confusion Ceci est un défaut majeur, quel que soit l’équilibre apparent entre les groupes comparés dans le tableau. Il est bien apprécié que les études non randomisées sont sujettes à une pléthore de biais ; même lorsqu’ils sont analysés correctement, par exemple en utilisant l’appariement par score de propension ou les analyses de régression à variable instrumentale , on ne peut jamais être sûr que les résultats ne sont pas confirmés.

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels NAT et TAT: pas de conflits