Le plus grand conflit d’intérêt

La divulgation des conflits d’intérêts fait fureur ces jours-ci, et à juste titre. Les auteurs d’articles BMJ sont tenus de divulguer tous les intérêts concurrents potentiels, comme je l’ai fait au bas de cet article. Il est donc paradoxal que l’un des conflits d’intérêts les plus profonds à affliger les médecins généralistes, celui qui surpasse presque tous les autres dans son pouvoir de confondre la prise de décision, reste non seulement largement non déclaré mais largement méconnu, en particulier par le grand public. Je parle de la pression exercée quotidiennement sur les omnipraticiens pour prendre soin de la santé publique de la nation (et, souvent, des besoins politiques du parti au pouvoir) tout en essayant de faire de leur mieux pour les besoins de santé personnels des patients assis devant. Les intérêts de la nation (s’assurer que les traitements sont rentables, rationner l’accès à des ressources rares et coûteuses) et les intérêts du parti au pouvoir (assurer que les objectifs de santé sont politiquement proclamés) sont souvent diamétralement opposés à ceux des individus. patients (qui veulent le meilleur traitement disponible, et accrocher la dépense). Les pressions exercées pour faire en sorte que les intérêts nationaux et politiques soient respectés touchent les omnipraticiens de toutes sortes de façons. Cela inclut à travers le nouveau contrat de GP, à travers des systèmes d’incitation à la prescription, à travers le “ à nommer et à hummer ” dans le cadre de la recherche publiée (le choix des rédacteurs en fonction de la publication est utile), ainsi que par le biais d’une sorte d’éthique de service du NHS pour le plus grand bien que la plupart d’entre nous ont absorbé degré (“ Si j’aide ce patient à saisir trop de ressources rares, cela peut nuire aux autres ”). Les médecins généralistes doivent se libérer des chaînes de l’agenda de la santé publique.Voici les devoirs d’un médecin &#x0201c ; ne mentionnent presque rien sur les devoirs du médecin envers le bien commun (www.gmcuk.org/standards/doad.htm).Vous pourriez peut-être déduire que le devoir final sur la liste de 14 (“ travailler avec des collègues de la façon qui sert le mieux les intérêts des patients) suggère une obligation de santé publique pour tous les médecins, mais il est faible, surtout quand vous regardez les 13 autres fonctions, toutes complètement orientées vers les intérêts de chaque patient. Beaucoup de la propagande destinée aux médecins généralistes et conçus de manière flagrante pour les guider en tant qu’agents de la politique de santé publique élargie sont formulées en termes d’amélioration de la qualité des soins, le nouveau contrat de GP en est un excellent exemple. Il y a un certain degré de vérité dans une partie de ceci, mais il serait hypocrite de penser que la politique de santé et les besoins de santé de l’individu peuvent jamais être unis plus que d’une manière passagère. Comme un général NHS, je fais face à ce conflit tous les jours . J’essaie de ne pas le laisser se débattre, car je considère que mon devoir de médecin est de me rendre totalement aveugle à toutes les autres préoccupations et de veiller à ce que j’agisse dans les meilleurs intérêts du patient devant moi. Lorsque les besoins d’un patient sont directement en conflit avec la politique de santé, je mets cela au patient, lui dis ce que je voudrais faire et pourquoi je ne suis pas autorisé à le faire. C’est une sorte de révélation de conflit d’intérêts.Pendant mon autre chapeau, en tant que directeur d’une société offrant un dépistage privé pour l’anévrisme aortique par échographie, entre autres choses, je vois peu NHS prestation de ce service, un manque de sensibilisation parmi les généralistes et le public, et, pire encore, une tendance alarmante parmi les médecins généralistes à refuser à leurs patients la possibilité d’un dépistage au motif qu’un service que vous devez payer est inéquitable. Cependant, il existe des preuves sans équivoque en faveur du dépistage de l’anévrisme de l’aorte abdominale. Une étude, par exemple, fait qu’il est plus ou moins certain qu’une journée de dépistage dans les pratiques de ces médecins permettra finalement d’éviter la mort prématurée d’un certain nombre de leurs patients masculins (Lancet

2002; 360: 1531-9 [PubMed]). En d’autres termes, bien intentionnés qu’ils soient, ces médecins sont prêts à refuser une opportunité à leurs patients et à sacrifier la vie de certains d’entre eux sur l’autel de leurs idéaux de santé publique. Les médecins généralistes (et tous les médecins qui soignent les patients) ont besoin se libérer des entraves du programme de santé publique, oublier le bien commun, se battre bec et ongles pour les besoins du patient assis devant eux, à l’exclusion de tout le reste. Ils doivent être moins honteux dans leurs finagling et wheedling comme ils cherchent à présenter leurs propres patients avec l’occasion maximum d’améliorer et de préserver leur santé. Laissez les autres s’inquiéter de la prestation équitable des soins de santé et de l’état des deniers publics et ce n’est pas notre travail.