Réponse à Verbrugh et à Muto et al

SIR-Nous remercions Verbrugh et Muto et al pour leurs lettres, dans lesquelles ils soulèvent plusieurs préoccupations concernant notre étude Verbrugh suggère que nous aurions pu raté une partie substantielle des cas de colonisation, parce que nous n’utilisions pas Naturellement, l’utilisation de bouillon d’enrichissement pourrait avoir augmenté la sensibilité de la détection à partir d’un seul spécimen, mais nos patients ont eu des cultures de prélèvements nasaux quotidiens et, en outre, des cultures de des échantillons pour les patients qui subissaient intubation – et il est peu probable que des cas épidémiologiquement importants de colonisation auraient été manqués avec une culture séquentielle aussi intense. En outre, les directives actuelles de la Society for Healthcare Epidemiology of America pour le contrôle du Staphylococcus aureus résistant à la méticilline nosocomiale. notre étude évaluait en partie, recommander l’utilisation de médias agar pour les cultures de surveillance active, et Une étude du Royaume-Uni selon laquelle Verbrugh cite des cultures de surveillance seulement hebdomadairement et semble s’appuyer principalement sur des résultats de culture de gélose pour la prise de décision de contrôle d’infection. En outre, dans des études pilotes, nous avons trouvé peu d’utilité dans l’utilisation. des cultures de surveillance autres que celles recommandées par les directives et nous avons obtenu les cultures de surveillance recommandées par les directives. L’utilisation d’une période de temps pour différencier la colonisation importée de la colonisation acquise par l’hôpital pourrait être arbitraire, comme le recommande Verbrugh. définition utilisée par les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies et la plupart des enquêteurs En fait, il est plus commun que les cultures de surveillance avec des résultats positifs qui sont obtenus plus tard pendant un séjour en unité de soins intensifs représentent des cas reconnus de colonisation préadmission. nos données en utilisant h après l’admission comme un point de coupure, parce que tous les patients avaient un posi tive premier résultat de culture soit dans h ou & gt; h après l’admission des données non montrées Cette analyse supplémentaire n’a pas modifié nos résultats ou interprétationVerbrugh a raison de dire que ni les travailleurs de la santé ni l’environnement n’ont été contrôlés, mais le fait qu’il n’y ait pas de regroupement de profils PFGE similaires La transmission est hautement improbable Verbrugh estime également que nous aurions dû accorder plus d’attention à une explication alternative, à savoir la possibilité que le cadre et le comportement du personnel soient extraordinaires et que cela empêche la transmission. Les patients de l’unité ont été traités dans des chambres individuelles. Cependant, ces salles n’avaient pas d’antichambre ou de portes fermées, comme celles utilisées pour isoler les patients. De plus, les résultats de la culture n’étaient pas partagés avec le personnel.De plus, les patients n’étaient pas préférentiellement utilisés dans des cohortes spécifiques. En outre, les patients n’étaient pas pris en charge dans des cohortes spécifiques, ce qui était impossible, car les résultats de la culture étaient inconnus du personnel. Les données pour la comparaison de ce niveau de cohorte sont rares. Cependant, dans une unité de soins intensifs britannique avec des niveaux élevés d’endémicité de MRSA et des périodes de transmission de SARM associées à un manque de personnel, les taux de cohortes étaient% . L’étude du Royaume-Uni saluée par Verbrugh conclut que «le transfert de patients porteurs de SARM dans des chambres individuelles ou des cohortes ne réduit pas la contamination» p. l’utilisation du gant est comptabilisée ensemble est bon mais pas génial, et les robes de couverture du personnel ne faisaient pas partie des soins Mais si nous devons consacrer nos efforts soit à l’amélioration de l’hygiène des mains, wh Cela profiterait à tous les patients, ou à des cultures de surveillance active qui ne recherchent qu’un seul agent pathogène, nous favoriserions l’amélioration de l’hygiène, comme le soutiennent nos résultats d’étudePour répondre à la question de Muto et al sur les mesures de contrôle des infections , aucune mesure autre que l’hygiène des mains et l’utilisation des gants n’a été suivie. Le port de la blouse était une pratique très rare sildenafil-citrate-online.biz. En ce qui concerne l’utilisation des antibiotiques,% des patients de l’unité ont reçu au moins une dose d’antibiotiques; La vancomycine et le triméthoprime-sulfaméthoxazole ont été prescrits à% et% de tous les patients, respectivement. Quinupritin-dalfopristin et linézolide n’étaient pas utilisés. De plus, les patients étaient constamment colonisés par le SARM et les antibiotiques semblaient donc offrir peu de protection. , nous ne partageons pas l’interprétation de Verbrugh , que nos résultats soutiennent une politique de surveillance et d’isolement des patients colonisés par SARM dans les chambres individuelles, avec des soins infirmiers de cohorte et un personnel hautement motivé En fait, dans les conditions testées et raisonnablement personnel non particulièrement adhérent, la transmission du SARM et de la SSSM de S aureus sensible à la méthicilline a été évitée sans connaissance des résultats de la culture de surveillance et sans isolement des contacts colonisés – et, dans ces conditions, ces mesures pourraient ne pas être nécessaires. et al que le cadre de l’étude ne peut être généralisable à aucun autre quartier, mais cela ne Les résultats suggèrent qu’une intervention unique – la présence d’un agent de santé dans une unité de soins intensifs pour obtenir des cultures de surveillance, même sans autre intervention – peut contrôler la transmission du SARM et du MSSAFinally, à aucun endroit dans notre mettons-nous en garde contre l’introduction d’une surveillance active et d’un isolement dans les directives ou affirmons que le SARM ne se propage pas dans les hôpitaux et que les cultures de surveillance et les précautions de contact sont donc inutiles; plutôt, nous mettons en garde contre l’acceptation aveugle des recommandations globales pour toutes les circonstances, sans tenir compte de toutes les preuves scientifiques

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels Tous les auteurs: pas de conflits