L’éthique journalistique: un oxymore?

Les gens classent généralement les journalistes près de le fond

dans les échelles de fiabilité et d’honnêteté. Particulièrement en Grande-Bretagne,

où les journaux publient des histoires salaces à la page 3 et des éditoriaux

promouvoir les valeurs familiales sur p 10, l’idée de l’éthique journalistique semble

ridicule. C’est plutôt l’éthique des marchés de rue et des combats de coqs.

Mais les éditeurs essaient de penser de façon éthique, et nous avons lutté avec deux

Cette méta-analyse de la thérapie antiplaquettaire publiée à la p 71 est extrêmement

étude importante. La version précédente a été jugée comme l’une des meilleures

10 développements médicaux internationaux dans l’année où il a été publié.

L’étude d’aujourd’hui couvre 135 000 patients et fournit des résultats convaincants

preuve que l’aspirine devrait être largement utilisée chez les patients à haut risque de

événements vasculaires (p   59). Pourtant, nous savons que l’aspirine est encore sous-utilisée.

L’étude pourrait augmenter la prescription d’aspirine. Naturellement, nous voulions publier un éditorial avec cet article important.

Je suis tombé sur John Cleland, un professeur de cardiologie, et découvert

il avait un grand intérêt pour la thérapie antiplaquettaire. Il semblait un bon

personne pour écrire l’éditorial, mais ce qu’il a écrit était très critique de

la méta-analyse. Un critique a confirmé ce que Cleland accepte —

est une vue non-conformiste. Nous aimons que nos éditoriaux ne soient pas plus de “

écarts-types par rapport à l’orthodoxie, ” et un éditorial

réfute largement une étude peut être très déroutant pour les lecteurs. (“ Pourquoi

ils le publient si c’est si mauvais? ”) Nous avons donc décidé de publier

Le papier de Cleland dans notre section d’éducation et de débat (p   103) et

commander un autre éditorial (p   59). Mais devrions-nous le publier? Nous connaissons tous les histoires de

non-conformistes qui se sont avérés avoir raison, mais il y a probablement beaucoup plus

que l’histoire juge erronée angine. L’éthique journalistique suggère que

Les vues non-conformistes devraient être publiées. Le débat peut faire rage, et

“ vérité ” sortira. Mais ceux qui s’intéressent à l’éthique du public

la santé inquiète que la publication pourrait ralentir l’augmentation nécessaire de la

prescrire de l’aspirine et ainsi échouer à prévenir d’autres décès.Une tradition journalistique plutôt que éthique est que “ chien ne devrait pas

mange le chien. ” Nous avons brisé cette tradition en publiant une histoire de nouvelles

qui comprend la critique du New England Journal of

Médecine (p   70). Il a publié un éditorial suggérant que

contraceptifs de troisième génération peuvent être plus sûrs que les

termes du risque de maladie cardiovasculaire. C’est un très bon

domaine controversé où ceux liés aux fabricants trouvent généralement

en faveur des contraceptifs de troisième génération et ceux sans

les liens trouvent le contraire. Le New England Journal

éditorial n’a pas mentionné que l’un des auteurs avait un lien

avec un fabricant jusqu’en 1996. Ceci est conforme à la politique de la revue

car il déclare des liens depuis seulement deux ans. Mais est-ce bien

assez avec un sujet aussi controversé? Et devrions-nous avoir publié

notre histoire?