La Haute Cour confirme le rejet par le Conseil médical général d’une affaire contre un neurologue

Le Conseil médical général a complètement défait la Haute Cour par le Conseil médical de Singapour de la décision du GMC d’abandonner une plainte disciplinaire contre le neurologue britannique Simon Shorvon pour un projet de recherche qu’il dirigeait à Singapour (BMJ 2003; 326: 839).

Le conseil de Singapour a déclaré le professeur Shorvon coupable de faute professionnelle grave en 2004 pour le projet de 10 millions de dollars (10 millions de dollars), qui a été interrompu au milieu d’allégations selon lesquelles les chercheurs auraient violé la confidentialité, omis d’obtenir des informations éclairées. consentement, et ignoré l’intérêt supérieur des patients vulnérables.

Le GMC, qui avait été initialement averti des allégations par un article du journal The Guardian en janvier 2003 (www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,8778047,00.html), a commencé à enquêter sur d’éventuelles mesures disciplinaires. Mais lorsque l’affaire a atteint le comité d’enquête du comité d’aptitude à l’exercice, le président a décidé de l’interrompre.

L’organisme de réglementation de Singapour a demandé une décision de la Haute Cour annulant la décision, qui, selon elle, a été prise par un processus de raisonnement erroné. David Pannick QC, au nom du Conseil de Singapour, a également soutenu que la décision était entachée de vices de procédure parce que le GMC avait manqué à son obligation de l’informer avant de prendre une décision finale de classement.

Mais le juge Davis, qui a décrit le litige comme “ malheureux, ” rejeté les deux arguments. Il a déclaré que le président du comité d’enquête avait abouti à une conclusion qui était rationnelle et durable et qu’il était en droit de l’atteindre. ”

Le président a décidé de laisser tomber l’affaire après qu’un expert indépendant consulté par le GMC ait soutenu les opinions de trois experts qui ont produit des rapports au nom du professeur Shorvon selon lesquels son rôle dans la recherche n’équivalait pas à une faute professionnelle grave.

Le juge a ajouté: “ Le raisonnement était logique et supportable et résiste à l’analyse. Le degré approprié de prudence a été exercé. Il n’est pas démontré que la décision était viciée dans un sens de droit public. ” Le SMC était tombé très loin d’établir que la décision devrait être annulée pour ce motif. ”

Le SMC a également échoué dans son argument selon lequel la décision était viciée sur le plan de la procédure, car le GMC n’avait pas l’obligation de la consulter avant de décider finalement de classer l’affaire.

Le professeur Shorvon a pris ses fonctions de directeur du National Neuroscience Institute à Singapour en 2000 en tant que professeur de neurologie clinique à l’University College London et neurologue consultant à l’hôpital national de neurologie et neurochirurgie.

Le projet de recherche qu’il a dirigé était d’étudier les facteurs génétiques dans l’épilepsie, la maladie de Parkinson, et deux autres conditions neurologiques communes. Mais il a été congédié après qu’une enquête de l’institut a révélé des manquements à la confidentialité et l’absence d’approbation éthique et conclu que la façon dont les tests étaient effectués compromettait le bien-être et la sécurité des patients. ”

Il est retourné à son poste au Royaume-Uni, qu’il occupe toujours, et n’a pas pris part aux procédures du conseil de Singapour, qui l’a déclaré coupable, lui a infligé une amende de mille dollars et lui a ordonné de payer les frais.

Le juge Davis a déclaré que la dernière phrase de la lettre du GMC indiquant au Conseil de Singapour sa décision de classer l’affaire indiquait que si d’autres preuves venaient à être révélées, l’affaire contre le professeur Shorvon serait reconsidérée et pourrait être rouverte. “ Cela a un certain rapport avec le caractère globalement raisonnable de la décision d’annuler; bien qu’en l’occurrence je pense que la décision resterait valable même sans une telle phrase, ” il ajouta.

Un porte-parole a déclaré que le GMC était “ enchanté ” avec le résultat. “ Le jugement du juge Davis fournit une approbation complète du processus que nous avons utilisé et de la solidité de la décision d’annuler l’audience. ”

Le professeur Shorvon a dit, “ J’ai toujours soutenu que j’ai agi de bonne foi dans la conduite du projet de recherche et j’ai suivi les normes professionnelles et éthiques internationalement reconnues. ”