Media hype? Ce n’est pas aussi grave que cela semble

Les chercheurs accusent souvent les médias d’inexactitudes et de distorsions dans les rapports sur les questions de santé (BMJ)

2003; 327: 688). Mais qu’en est-il s’il s’avère que les journaux sont injustement critiqués? Une étude canadienne de la couverture médiatique de la recherche en génétique montre que les accusations ne sont pas fondées et que, dans la plupart des cas, les médias ont raison (CMAJ)

2004; 170: 1399-407 [PubMed]). “ Nos données suggèrent que la majorité des articles de journaux transmettent avec exactitude les résultats et reflètent les affirmations faites dans les articles de revues scientifiques, ” disent les auteurs du rapport, Tania M Bubela et Timothy A Caulfield du Health Law Institute de l’Université de l’Alberta. Comment se manifeste la distorsion des médias? Bien que l’étude de Bubela et Caulfield trouve que seulement 11% des articles peuvent être catégorisés comme ayant des affirmations modérément à fortement exagérées, ils notent que les médias surestiment des sujets particuliers, tels que la génétique comportementale. “ La notoriété de ces types d’histoires peut être une des raisons de la perception que les histoires de journaux sont souvent hype, ” ils disent. En d’autres termes, bien que nous ayons constaté que seulement 11% des articles de journaux présentaient des affirmations modérément ou fortement exagérées, ces quelques articles pourraient avoir un impact significatif sur les perceptions du public. &#x0201d: l’étude de Bubela et Caulfield a examiné 627 articles de journaux Dans les principaux quotidiens du Canada, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie ont publié 111 articles publiés dans 24 revues scientifiques et médicales. Il a catégorisé 63% des articles comme n’ayant aucune réclamation et 26% d’entre eux comme ayant des réclamations légèrement exagérées. Les personnes ayant une formation scientifique ont jugé que la plupart des articles (82%) ne contenaient aucune erreur technique ou scientifique significative; 18% ont eu une à trois telles erreurs, alors que seulement deux en contenaient plus de trois. La déclaration des risques a été classée comme la variable la plus importante dans la détermination de la catégorisation des articles de journaux. L’étude a révélé que les articles scientifiques et les articles de presse exagéraient les avantages et sous-estimaient les risques dans leurs rapports sur les découvertes monogéniques et les technologies associées. Seuls 15% des articles de journaux et 5% des articles scientifiques traitaient des coûts ou des risques. 97% des articles de journaux et 98% des articles de journaux scientifiques traitaient de la probabilité de tirer profit de la recherche insuffisance cardiaque. L’étude utilisait des termes de recherche neutres pour identifier des articles sur les découvertes de gènes et les technologies connexes hébergées dans les bases de données Dow Jones. Janvier 1995 à Juin 2001. Il a comparé le contenu, les revendications et les conclusions de l’article de journal scientifique avec ceux des articles de journaux. Les codeurs attribuaient subjectivement les articles de journaux à l’une des trois catégories suivantes: réclamations modérément à hautement exagérées, réclamations légèrement exagérées ou pas de réclamations exagérées. Le logiciel d’arbre de classification a été utilisé pour identifier les variables qui ont contribué à cette tâche, y compris des facteurs tels que l’emplacement de l’article dans le journal, le ton de l’article (positif ou négatif), l’exactitude technique et l’utilisation de métaphores. Des études systématiques ont examiné l’exactitude des rapports médiatiques sur la génétique, disent les auteurs du rapport. La plupart se concentrent sur la couverture d’un seul problème, comme l’orientation sexuelle, ou la découverte de la susceptibilité au cancer du sein et de la prostate.