Les médecins doivent débattre des fermetures d’hôpitaux

” Les médecins soutiennent les fermetures d’hôpitaux de masse ” a déclaré en première page de l’Observateur le 17 septembre lexingtonlaserspa.com. Pour de nombreux médecins, cela aura été une surprise. Cette question n’a jamais fait l’objet d’un débat national complet dans la profession. Au cours des 15 dernières années, on a beaucoup parlé de la centralisation des services et de nombreuses campagnes locales au détriment des hôpitaux locaux menacés, mais peu de collecte systématique de preuves pour éclairer la prise de décision. Au lieu de cela, les pressions financières, la directive européenne sur le temps de travail et ses effets sur la dotation en personnel et les recommandations des collèges royaux sur les niveaux de dotation et d’activité qui permettraient l’accréditation des postes de formation .Inévitablement, ces pressions ont poussé les hôpitaux à fusionner les services, ce qui a un coût pour l’accessibilité locale. Également inévitablement, de tels déménagements sont profondément impopulaires auprès des patients, qui peuvent devoir parcourir des distances considérables pour recevoir des soins de courte durée qui étaient auparavant à leur porte. Les services les plus susceptibles d’être supprimés ou fusionnés dans toute la Grande-Bretagne sont les services de pédiatrie, d’obstétrique et d’urgence, ceux-là même que les patients veulent particulièrement être proches. The Guardian (www.guardian.co.uk, 13 septembre, “ Directement avec la réforme ”) trouve le nouveau directeur général de NHS, David Nicholson “ résolument optimiste quant à gagner le soutien du public pour le changement si la consultation est géré correctement. ” M. Nicholson a dit, “ Les fiducies doivent demander: sont les cliniciens à bord; vont-ils se lever et argumenter l’affaire? La confiance peut-elle démontrer les avantages pour la santé d’une configuration de services? et peut-il dire combien de vies seront sauvées, pour contrer les affirmations qui seront sans aucun doute faites par les manifestants que des vies seront perdues? ” Ceci est un appel difficile pour les cliniciens et les trusts. Les journaux locaux seront remplis d’histoires de “ de manifestants ” qui pensent que leur propre vie ou celle d’un enfant dépendait d’un traitement rapide dans leur hôpital local. Mais d’où viendront la confiance et les cliniciens obtenir la preuve pour les contredire? Connaissons-nous le temps de transit sécuritaire des ambulances pour un enfant atteint de septicémie ou d’arrêt respiratoire? Les données peuvent bien montrer que ces patients obtiennent généralement de meilleurs résultats dans des unités spécialisées, mais quel est l’effet compensateur du retard dans l’accès? Le transit sera toujours le moment le plus dangereux, bien que les paramédics et les ambulanciers soient bien formés. Cela s’applique en particulier au transfert des nouveau-nés ayant besoin d’une réanimation (Archives of Disease in Childhood

2005; 90: 729-32 [PubMed]). Et cela pose un dilemme aux fiducies qui cherchent à maintenir un niveau de service local plus bas en substituant une unité de naissance dirigée par une sage-femme à un service obstétrique dirigé par un consultant. Ces unités n’acceptent que “ faible risque ” naissances, mais des situations d’urgence surviennent inévitablement, nécessitant un transit vers l’établissement dirigé par un consultant le plus proche. Les chiffres relatifs aux transferts de main-d’œuvre et aux transferts néonatals varient considérablement. Dans la région de Kidderminster, la sage-femme a dirigé le centre de naissance de Wyre Forest, qui a effectué des accouchements à faible risque après la fermeture de l’unité obstétricale locale, a été fermée après six décès néonatals inattendus en moins de trois ans. La sécurité globale des unités dirigées par des sages-femmes est examinée par l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE) et a été récemment remise en question par James Owen Drife, professeur d’obstétrique et de gynécologie à Leeds (BMJ).

2006; 333: 51). Il existe un choix difficile entre la sécurité et “ le choix ” en accouchement. La naissance à la maison devient plus risquée, plus elle vient d’une unité obstétrique. Si NICE se prononce négativement sur la sécurité des unités dirigées par des sages-femmes, les mères n’auront pas ce choix non plus. Ils devront tous se rendre à l’hôpital le plus proche avec des obstétriciens, des pédiatres et des anesthésistes accrédités. Si les considérations de coût sont prédominantes, cela peut être une très longue distance. Cette question est l’une de celles qui doivent être débattues de toute urgence avant qu’une nouvelle vague de tels changements ne balaie le pays. Il ne peut pas être chronométré ou situé pour convenir aux convenances électorales. Dans le climat politique actuel, il faudrait beaucoup d’optimisme pour s’attendre à ce que la politique de santé soit gouvernée par des preuves uniquement. Il est de la responsabilité urgente de nos dirigeants professionnels de déterminer où se trouvent les preuves, ce qu’elles disent et où elles manquent. Nous avons besoin de directives plus claires de la part du Collège royal des obstétriciens et gynécologues, du Collège royal de pédiatrie et de santé infantile et du médecin en chef sur des questions telles que les temps de transit sécurisés pour les urgences pédiatriques et obstétricales. Actuellement, les collèges semblent plus préoccupés par le programme de formation des hôpitaux d’enseignement que par la prestation de services dans les hôpitaux généraux de district, malgré l’expérience inestimable que ces hôpitaux offrent. Nous avons besoin d’une réflexion plus créative de la part des collèges et des plus grandes fiducies sur le fonctionnement partagé des sites et des rotations souples pour permettre le travail sur deux sites et l’accessibilité locale. Il est temps que les médecins réaffirment leur rôle de défenseurs des patients. pour les populations locales. Si les médecins ne jouent pas un rôle actif dans la remise en question de la politique actuelle, le public nous considérera à juste titre plus intéressé par nos propres structures de carrière et heures de travail que par un service sûr et accessible.