Réponse du comité d’examen de la maladie de Lyme de l’Infectious Diseases Society of America à Johnson and Stricker

Au rédacteur en chef Johnson et Stricker expriment plusieurs inquiétudes, dont chacune a été explicitement abordée dans notre rapport final Ils suggèrent que la Société de maladies infectieuses de l’Amérique IDSA Lyme Maladie examen ignoré les références soumises Au contraire, nous soigneusement a examiné et discuté toutes les références soumises par Johnson et Stricker – plusieurs pages de texte décrivant leurs préoccupations et celles de leurs collègues concernant les lignes directrices de l’IDSA, ainsi que des centaines d’autres références, y compris un guide de pratique co-écrit par Stricker. au débat scientifique en cours sur la maladie de Lyme, ne se rapportait pas directement à la plupart des recommandations contenues dans les lignes directrices de l’IDSA ; Par exemple, une grande partie du matériel soumis traitait de la plausibilité biologique de la maladie de Lyme chronique. Les lignes directrices ne contiennent que des recommandations sur les syndromes post-Lyme et ne traitent que de la plausibilité biologique. Cette recommandation jette un doute sur l’infection symptomatique persistante après traitement. , une conclusion soutenue par la prépondérance des preuves et non réfutée par les références de Johnson et StrickerL’efficacité de la thérapie antimicrobienne prolongée a été abordée dans des études appropriées pour l’évaluation sur la base de la qualité des preuves bras de traitement dans l’étude; toutes les autres comparaisons de résultats dans cette étude et dans les autres études n’ont révélé aucune différence significative. Même si l’étude de Klempner était sous-développée, c’était la plus grande des études prospectives examinant cette question; ni aucun autre essai n’a montré que le bénéfice d’un traitement prolongé l’emportait sur les risques. Des événements indésirables ont été observés à de nombreuses reprises chez des patients recevant un traitement antibiotique prolongé contre la maladie de Lyme. et Stricker citent une étude chez des patients présentant des réactions allergiques, une septicémie, une thrombose associée à un cathéter et des effets toxiques induits par la ceftriaxone sur la vésicule biliaire, nécessitant une cholécystectomie . Même si le taux quotidien d’événements indésirables est faible, le risque cumulé par patient est élevé, en particulier compte tenu de la durée du traitement que Johnson et Stricker défendent. En plus de la fréquence des événements indésirables, leur gravité potentielle a été bien documentée dans plusieurs études, et les décès ne sont pas inconnus. comme convenu par l’IDSA et le procureur général Blumenthal, l’examen requis seulement des recommandations qui ont été faites dans le guideline IDSA es La déclaration à laquelle se réfèrent Johnson et Stricker, qui se trouve dans la section «contexte» du résumé analytique, n’est pas une recommandation; Le comité de révision n’était donc pas tenu de revoir cette section et les membres du comité de révision estimaient qu’il était trop général pour être évalué sur ses mérites scientifiques. Nous avons voté seulement sur le point de savoir si cela nécessitait des éclaircissements. ambiguïté quant à savoir si cette déclaration constitue une recommandation ou non, le comité d’examen a recommandé qu’une section sur les tests diagnostiques soit incluse dans les interprétations futures de la ligne directrice.Le jugement clinique est essentiel à toutes les décisions de gestion des patients, y compris l’applicabilité d’un test diagnostique à un patient particulier. Des preuves convaincantes suggèrent que des tests sérologiques validés peuvent à la fois aider à confirmer et à exclure la maladie de Lyme et sont particulièrement utiles chez les patients présentant une probabilité d’infection intermédiaire . Lorsque les patients présentent des symptômes prolongés non spécifiques. est douteux que le test soit poursuivi ou non Arguments que r éjecter les descriptions cliniques et de laboratoire de la maladie de Lyme et invoquer le «jugement clinique» uniquement en se basant uniquement sur des plaintes non spécifiques pour diagnostiquer cette entité, poser la question de savoir comment on peut prouver qu’un patient a la maladie de Lyme ou même l’exclure

Remerciements

Conflit d’intérêt potentielTous les auteurs: pas de conflits